原標(biāo)題：一位分揀員在分揀貨物時手臂骨折，其所服務(wù)的平臺以雙方“沒有勞動關(guān)系”為由拒絕賠償

　　簽下“自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議”，他的勞動關(guān)系沒了？

　　閱讀提示

　　一些平臺以靈活用工為幌子，讓勞動者簽訂“自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議”，將用工關(guān)系外包，由第三方勞務(wù)平臺將用工雙方轉(zhuǎn)化為合作關(guān)系，從而逃避用工責(zé)任。

　　分揀員孫源分揀貨物時受傷，導(dǎo)致左臂骨折。事后，電商平臺拒絕賠償，只因?qū)O源與第三方勞務(wù)平臺簽訂了“自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議”。

　　到了仲裁庭，這份“服務(wù)協(xié)議”抹不掉事實勞動關(guān)系。1月20日，某電商平臺與孫源通過仲裁委員會調(diào)解達成協(xié)議，電商平臺支付孫源工傷相關(guān)賠償2萬元。

　　近幾年，隨著新業(yè)態(tài)經(jīng)濟發(fā)展，靈活用工的方式逐漸被大眾接受。然而，從將勞動者注冊為“個體工商戶”，到簽訂“自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議”，一些平臺將用工關(guān)系外包，由第三方勞務(wù)平臺將用工雙方轉(zhuǎn)化為合作關(guān)系，從而逃避用工責(zé)任。

　　“服務(wù)協(xié)議”規(guī)避勞動法規(guī)定

　　自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議是一種服務(wù)合同，不同于雇傭合同，因為自由職業(yè)者不是企業(yè)的正式員工，而是提供專業(yè)服務(wù)的一方。該服務(wù)協(xié)議主要規(guī)定了自由職業(yè)者為企業(yè)提供專業(yè)服務(wù)的內(nèi)容、方式、期限、費用等事項。

　　在孫源與第三方勞務(wù)平臺簽訂的不足1000字的“服務(wù)協(xié)議”中，明確了兩個重要內(nèi)容：雙方按協(xié)議建立合作關(guān)系，適用民法典不適用勞動法；由第三方勞務(wù)公司代電商平臺向勞動者支付扣除個人所得稅的稅后服務(wù)費用，電商平臺及勞務(wù)公司沒有為勞動者繳納社會保險和購買任何保險的法律義務(wù)，也不承擔(dān)勞動者任何社保福利待遇。

　　仲裁中，電商平臺一直強調(diào)雙方不是勞動關(guān)系，而是合作關(guān)系，給出的法律依據(jù)是民法典第一百四十三條，簽訂協(xié)議的雙方行為人，具有相應(yīng)的民事行為能力，？意思表示真實，？不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗的民事法律行為有效。

　　仲裁庭則認為，該“服務(wù)協(xié)議”內(nèi)容實質(zhì)上規(guī)避了勞動法的相關(guān)規(guī)定，如未提供勞動者應(yīng)有的權(quán)益保障，因違反勞動法而無效。孫源提供了平臺打卡記錄、接受平臺方工作人員監(jiān)管工作信息等證據(jù)，證明雙方存在事實勞動關(guān)系。

　　遼寧一家與電商平臺合作多年的勞務(wù)公司負責(zé)人劉飛揚透露，簽訂“服務(wù)協(xié)議”最開始是為了配合新業(yè)態(tài)經(jīng)濟出現(xiàn)的靈活用工模式，雙方是平等的合作主體，但目前存在被一些平臺濫用的情況，雙方事實上是傳統(tǒng)的勞動關(guān)系，在法律層面卻將雙方變成了合作關(guān)系。

　　劉飛揚說，孫源就是典型案例，電商平臺作為實際用工方，先是采用第三方合作的方式將用工關(guān)系外包，再用“服務(wù)協(xié)議”給規(guī)避用人風(fēng)險上“雙保險”。這樣的電商用工崗位有外賣員、配送員、快遞員、分揀員、倉管員等。如果公司實際上與勞動者形成了勞動關(guān)系，但卻簽訂了“自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議”，會導(dǎo)致在勞動關(guān)系認定上出現(xiàn)糾紛，勞動者可能因此無法享受勞動法規(guī)定的各項權(quán)益。

　　不簽協(xié)議系統(tǒng)就不給派單

　　是以靈活用工的方式與企業(yè)進行合作，還是以正式勞動關(guān)系為企業(yè)工作，應(yīng)該是勞動者和用工方的雙向選擇。但是，在現(xiàn)實情況中，平臺方往往掌握著話語權(quán)：要么簽合作性質(zhì)的協(xié)議，要么走人。

　　工作7年的外賣員胡志強，連續(xù)簽訂“自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議”3年，從最開始的“勞務(wù)身份”變成了“合作身份”。“知道不合理，不簽不行啊，這份協(xié)議必須每年一簽，不簽系統(tǒng)就不給派單。”胡志強說。

　　去年3月，因車禍摔傷右腿的胡志強在向配送站點爭取了5000元賠償后離職。“這些賠償肯定不夠，但耗不起，不如早找下家，多賺些錢。”胡志強告訴記者。

　　據(jù)劉飛揚觀察，所謂的“平等合作關(guān)系”其實是不平等的，這類勞動者因工作發(fā)生意外后，光是申請勞動仲裁認定勞動關(guān)系就耗時不少，后續(xù)再與用工企業(yè)認定工傷，又是一場持續(xù)很久的訴訟，一般人根本耗不起。并且，包括劉飛揚負責(zé)的勞務(wù)公司在內(nèi)的第三方勞務(wù)平臺，面對勞動者的索賠大部分沒有支付能力。出了事，電商平臺又在極力撇清勞動關(guān)系，規(guī)避責(zé)任。

　　遼寧省勞動人事爭議研究會法律專家孟宇平認為，“自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議”除了可能會被企業(yè)用來模糊與勞動者之間的勞動關(guān)系外，還會存在其他弊端。比如，部分電商平臺會利用自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議的靈活性，在協(xié)議履行過程中隨意變更條款、拖欠報酬或提前終止合作，而自由職業(yè)者缺乏有力的法律約束和維權(quán)手段。

　　建議就具體情況出臺指導(dǎo)意見

　　如何平衡新就業(yè)形態(tài)勞動者的權(quán)益保障和用人企業(yè)的用人成本，已成為我國新業(yè)態(tài)經(jīng)濟發(fā)展的新挑戰(zhàn)。不管是“自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議”還是其他靈活用工方式，其目的都是為了增加就業(yè)形式的靈活性。與此同時，一些勞動權(quán)益保障的新問題也隨之出現(xiàn)，如工傷事故、社保繳費的用工主體責(zé)任模糊不清等。

　　這種情形下，孟宇平建議，有關(guān)部門可以就具體情況出臺保障新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益的指導(dǎo)意見。比如，針對新就業(yè)形態(tài)勞動者在多個平臺兼職的情況，按照勞動任務(wù)、勞動時間、勞動收入由用人企業(yè)分擔(dān)勞動權(quán)益保障，維護勞動者合法權(quán)益。

　　面對用工方，勞動者該如何確認自己的勞動關(guān)系？劉飛揚認為，“平時注重工作留痕是確認事實勞動關(guān)系的關(guān)鍵，比如領(lǐng)取平臺支付勞動報酬記錄、平臺出勤打卡記錄、接受平臺方工作人員監(jiān)管工作信息、有平臺方人員在內(nèi)的微信工作群等”。

　　“考慮到用工成本問題，將所有的新就業(yè)形態(tài)勞動者一律視為普通勞動關(guān)系并不現(xiàn)實。但是，在這類群體中普及由政府管理監(jiān)督運作的職業(yè)傷害保險是可行性較高的辦法。”孟宇平說，這個保險并非商業(yè)險，資金池子由政府兜底，保障性更強。（部分當(dāng)事人為化名）（記者 劉旭）
 

    編輯：郭成