外賣(mài)小哥整日穿梭在大街小巷，安全保障是大事。騎手在工作中受到損害，都由誰(shuí)來(lái)賠償？最高人民法院日前發(fā)布的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障典型案例中，就有這么一起案件——
外賣(mài)騎手馮某騎電動(dòng)自行車(chē)進(jìn)入上海市某小區(qū)時(shí)，左手持手機(jī)放在車(chē)把上，通過(guò)進(jìn)出口處時(shí)被正在關(guān)閉的電動(dòng)門(mén)撞傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸部脊髓損傷等。事發(fā)后，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，馮某受到的事故傷害確認(rèn)為職業(yè)傷害。馮某傷情經(jīng)鑒定為因工致殘程度十級(jí)，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心核定馮某鑒定檢測(cè)費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金，由某保險(xiǎn)公司向馮某支付，摘要為“職業(yè)傷害保障待遇”。
事情到這里并沒(méi)有結(jié)束。馮某此后訴至法院，要求該小區(qū)物業(yè)公司賠償殘疾賠償金等。一審法院判決某物業(yè)公司賠償殘疾賠償金等；某物業(yè)公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
這個(gè)案件的關(guān)注點(diǎn)在于：勞動(dòng)者獲得職業(yè)傷害保障待遇后，是否有權(quán)請(qǐng)求第三人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？
法院生效裁判認(rèn)為，物業(yè)公司在操作電動(dòng)門(mén)時(shí)未能為馮某安全通過(guò)留下足夠時(shí)間，致馮某通過(guò)時(shí)受傷，對(duì)損害發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，馮某自身存在未安全操控電動(dòng)車(chē)的行為，對(duì)損害發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。
法院認(rèn)為，馮某已獲得的職業(yè)傷害保障待遇賠償項(xiàng)目為一次性傷殘補(bǔ)助金及鑒定檢測(cè)費(fèi)，系其因職業(yè)傷害致殘程度十級(jí)所獲得的賠償；馮某提起訴訟向侵權(quán)人主張殘疾賠償金等，該項(xiàng)侵權(quán)賠償責(zé)任不因已獲得職業(yè)傷害保障待遇而減輕或者免除。綜上，依法判定某物業(yè)公司承擔(dān)馮某損害相應(yīng)比例的賠償責(zé)任，其余部分由馮某自行承擔(dān)。（記者羅沙、馮家順）
編輯：譚鵬
