人民法院報(bào)訊 消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的電動(dòng)車(chē)無(wú)法上牌，能否主張“退一賠三”?近日，山東省平邑縣人民法院調(diào)解了一起電動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，被告平邑縣某電動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)部一次性賠償了原告汪某因電動(dòng)車(chē)不能上牌造成的損失。

　　2022年5月，汪某在平邑縣某電動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)部花費(fèi)4000元購(gòu)買(mǎi)了一輛某知名品牌電動(dòng)車(chē)，上路不久就被交警攔下，并被提示其電動(dòng)車(chē)需登記上牌才可上路。汪某便攜帶商家開(kāi)具的車(chē)輛合格證、購(gòu)買(mǎi)發(fā)票等證件去當(dāng)?shù)剀?chē)管所辦理上牌手續(xù)，不料卻被車(chē)管所告知合格證上的產(chǎn)品型號(hào)、參數(shù)、制造日期與車(chē)輛實(shí)際不符，不能上牌。后汪某經(jīng)多次聯(lián)系，商家又給汪某開(kāi)具了兩份不同的合格證，但均與實(shí)際車(chē)輛信息不一致，汪某仍未能給電動(dòng)車(chē)上牌。感覺(jué)上當(dāng)受騙的汪某遂將商家訴至法院，要求解除合同，退還購(gòu)車(chē)款4000元，并賠償三倍購(gòu)車(chē)款1.2萬(wàn)元。

　　案件開(kāi)庭前，承辦法官向電動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)部釋法析理，告知其就同一輛電動(dòng)車(chē)先后向汪某開(kāi)具了三份不同的合格證，且合格證信息均與實(shí)際不一致，導(dǎo)致汪某基于虛假信息作出購(gòu)買(mǎi)案涉電動(dòng)車(chē)的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條、第五十五條的規(guī)定，理應(yīng)認(rèn)定為欺詐，汪某有權(quán)主張三倍購(gòu)車(chē)款賠償。再者，汪某購(gòu)買(mǎi)的案涉電動(dòng)車(chē)因無(wú)法上牌不能合法上路行駛，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，汪某也享有合同解除權(quán)，有權(quán)要求退還購(gòu)車(chē)款。商家明白法律后果后，充分認(rèn)識(shí)到其行為過(guò)錯(cuò)，并表示愿意接受調(diào)解，汪某也緩解了對(duì)立情緒。最終，電動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人當(dāng)庭通過(guò)微信向汪某支付了賠償款。案件得以圓滿(mǎn)化解。

　　(王松 邱天雨)

　　法官說(shuō)法

　　消費(fèi)欺詐行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)過(guò)程中，采取虛假或其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害。本案中，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的電動(dòng)車(chē)實(shí)際信息與合格證登記信息不一致，導(dǎo)致消費(fèi)者不能合法上牌并上路行駛，賣(mài)家行為構(gòu)成欺詐。在購(gòu)物過(guò)程中，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利。如商家存在欺詐行為，消費(fèi)者除了可以要求退貨退款以外，還可以向商家要求三倍賠償。

　　廣大消費(fèi)者要有理性的消費(fèi)意識(shí)，切勿輕信宣傳，尤其在購(gòu)買(mǎi)大宗商品、大額服務(wù)時(shí)，要注意核實(shí)商品信息和售后服務(wù)，并妥善留存相關(guān)購(gòu)物憑證等證據(jù)材料，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，要通過(guò)合法途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益。

      編輯：郭成