辦理完預付卡后，正常享受服務卻成了“奢求”。消費者王小旭在辦理健身預付卡后，碰到了門店經常歇業、未經告知隨意計算課程有效期、再交費才可繼續使用原有卡等頭疼的問題，經屢次要求退費不成，王小旭將經營者活力公司訴至法院。海淀區人民法院經審理，判決活力公司退還剩余全部未使用服務費５７００元。
【案情回放】 購買健身私教課 兩年后約課被告知過期
王小旭在活力公司購買私教課程７０節，有效期自２０２１年４月１５日起至２０２２年４月１５日止；因教練安排訓練計劃課程不夠，王小旭于２０２１年７月再次購買活力公司４０節私教課，總價１５０００元，有效期自上次購買課程使用結束開始計算。課程有效期期間，活力公司門店多次閉店，王小旭無法按原定計劃上課，２０２３年４月聯系約課時，被告知課程已于２０２２年１２月過期，剩余未上的２２節課需再次購買新課才可激活，但王小旭對課程有效期起止時間并不知曉，后其多次向活力公司主張退費均未果，故起訴要求退還未使用金額５７００元。
活力公司辯稱，其與王小旭的第二份合同有效期是２０２１年７月至２０２２年７月，王小旭主張退費時課程有效期已過，此前因閉店已為王小旭延期至２０２２年１２月，不同意退費，僅同意繼續為王小旭提供課程服務。
【法院審理】
未經告知同意計算有效期標準缺乏合理性
法院經審理后認為，在王小旭購買的課程尚未消費完畢且未經告知同意的情況下，活力公司即開始計算新購買課程有效期的起始時間，計算標準缺乏合理性。且活力公司后續雖為王小旭延期課程有效期，但其多次閉店，延期時間并未完全涵蓋健身房停業時間。
雖然王小旭與活力公司基于雙方真實意思表示簽訂合同，但其中約定的私教課程有效期限系對消費者有重大利害關系的內容，簽訂合同時，活力公司未就此條款向王小旭作出風險提示或合理說明，未全面充分履行提示或說明義務；合同履行過程中，活力公司亦未就有效期計算標準、延期等事宜提前告知王小旭。
雙方商議過程中，活力公司雖提出可繼續提供課程服務，但服務合同具有人身屬性，雙方對能否上課以及是否退費已經發生爭議且久拖未決，繼續履行的彼此信任基礎已不存在，庭審過程中，王小旭亦表示不接受繼續服務這一選擇。
最終，法院判決活力公司向王小旭退還剩余未使用服務費５７００元。宣判后，雙方均未上訴，該判決現已生效。
【法官說法】
預付卡不得侵犯消費者知情權 不得有“概不退款”等不公平規定
單用途預付卡常見于零售業、住宿和餐飲業、居民服務業等行業。盡管更加便捷，但在掌握預收資金的情況下，經營者更具優勢地位，提前跑路、擅自停止經營、不合理扣費、強制性續費等不合理設置雙方權利義務的風險性行為屢見不鮮。
本案中，活力公司在與王小旭簽訂合同過程中并未對課程期限、起算方式等重要內容提前告知、說明，課程實際起算時亦未告知王小旭，侵害了王小旭作為消費者的知情權。經營者在經營過程中應當以顯著、合理的方式對與消費者有重大利害關系的內容盡到提示、說明義務，這類內容包括商品或服務的數量、質量、價款、履行期限等。目的在于保障消費者充分注意并知悉相關內容。實踐中經營者通常采用突出標注的字體或下劃線方式體現。在個案中，“合理的方式”具體要視情況而定，應能達到引起注意、提請強調和吸引對方關注的程度。消費者亦享有請求經營者對有重大利害關系的內容進行說明的權利。
具體到預付卡，《消費者權益保護法實施條例》第二十二條、《單用途商業預付卡管理辦法》對經營者義務作出規定，經營者應當真實、全面、準確向消費者介紹預付卡購買、使用相關信息，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。格式條款、通知、聲明、消費者須知等不得包含概不退款、不補辦、解釋權歸經營者等對消費者不公平、不合理的規定。
司法實務中，經常出現消費者因經營者不按約履行合同，要求退還預付卡中未使用金額而引起的糾紛。各地對預付卡經營企業也作出了相應規定，例如《北京市單用途預付卡管理條例》第十六條、第十七條對預付卡退費情形作出了規定。對于消費者與經營者因應當依據優惠后金額退費還是原價退費發生爭議的情況，依據《北京市單用途預付卡管理條例》第十七條規定，由于經營者原因導致消費者退款的，應當按照原約定的優惠方案退回預收款余額。本案中，活力公司未盡合理說明義務、不合理計算使用期限等行為均屬于因經營者自身原因應予退費的情形。（文中人物均系化名）（胡宇婷 北京市海淀區人民法院）
編輯：郭成
