日前，綿陽涪城區一物業公司因拒絕在業主申請安裝充電樁的材料上蓋章，被業主起訴至法院。8月6日，記者從涪城區人民法院了解到，目前該院已作出生效判決，物業公司需要在5日內為業主出具允許在車位上安裝充電樁施工的證明材料，并協助安裝。
業主申請安裝充電樁
物業公司四大“理由”拒絕蓋章
謝先生是涪城區某小區業主，沒有購買停車位，在2020年3月，和開發商簽訂了一份20年的車位長租協議。在購置電動車后，他打算在租賃的這個停車位上安裝個人充電樁。申請流程要求提供物業蓋章的《車位及允許施工證明》等材料。
2024年3月16日，謝先生持規范填寫的《車位及允許施工證明》到小區物業辦公室申請蓋章時，卻遭到物業公司員工拒絕。在多次與物業公司溝通無果后，謝先生將物業公司訴至涪城區人民法院，請求判令物業公司允許安裝充電樁，并在《車位及允許施工證明》上蓋章。
庭審中，物業公司提出了四大拒絕蓋章“理由”：
第一，主體存在問題。謝先生系租賃車位，并未獲得該車位產權資格，且安裝充電樁會對車位進行二次改造，應獲得產權人的同意;
第二、安裝充電樁的審批流程存在問題。該車位為人防車位，應經過人防辦審批同意;
第三、小區電容量存在問題。通過核算，小區的電容量已達到設計范圍最高值，如繼續同意安裝充電樁，會導致整個小區電容量不達標，存在重大的安全隱患;
四、是否同意安裝充電樁的主體是電力公司，物業公司只是為業主提供物業服務，而并不具備允許安裝充電樁的審批資格。
法院：
是否具備安裝條件
不應由物業公司主觀認定
法院認為，本案的爭議焦點為：被告物業公司是否應出具同意安裝充電樁的證明材料。
首先，原告謝先生作為小區業主，與物業公司建立了合法有效的物業服務合同關系，謝先生應獲得物業公司提供的物業服務，其欲在長期承租的車位上安裝充電樁，是為了更好利用其車位，同時也符合綠色環保的理念，物業公司應予以積極配合。
其次，被告辯稱小區電容量已達最大值且存在安全隱患，但均非拒絕安裝充電樁的正當理由，且被告提供的戶表設計說明及小區三期電量配置情況表均系其單方制作，其證據的真實性有待考證，不予采信。
最后，物業公司出具同意安裝充電樁證明不等于業主可以隨意安裝充電樁，案涉車位是否具備安裝充電樁的條件，是否會對用電條件、消防安全、人防效能等產生影響，在申請人提供包含物業證明在內的完整申請材料后，還有賴于供電公司及相關行政部門依據現場勘查情況后進行后續判斷，物業公司不應以上述理由拒不履行配合辦理相關手續的義務。
判決：
安裝充電樁并未違規
提供證明是物業公司義務
法院認為，根據相關要求，申請加裝充電樁業務需提供車位使用證明、產權人身份證明、物業證明等。物業公司出具的同意安裝充電樁的證明也僅是申請安裝充電樁的材料之一，物業公司以出具物業證明需要征得車位產權人同意及人防辦審批通過為由，拒絕出具同意安裝充電樁的證明材料，理由不成立。
同時，原告按照供電公司的要求，需物業公司出具允許施工的相關證明，該證明的出具義務應為物業公司的義務，其應當履行。并且，新能源汽車符合我國倡導的“綠色、環保、節能”的可持續發展戰略，也符合《中華人民共和國民法典》第九條“民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境”之規定。謝先生要求物業公司向其出具的《車位及允許施工證明》蓋章的訴訟請求，未違反法律法規的相關規定，提供證明亦屬于物業公司服務義務的一項內容，依法予以支持。
最終，法院判決被告綿陽某物業公司于判決生效后5日內在原告謝先生出具的材料上蓋章，并協助安全、規范、文明安裝充電樁。
以案說法
承辦法官表示，小區地下停車位充電樁的安裝，確實可能會加大物業公司對小區用電等安全事故的檢查壓力，但物業公司應當遵循民法典所倡導的綠色發展理念，積極履行充電樁安裝的相關協助配合義務，跟進電力部門勘察情況，加強對充電設施的管理和維護，主動優化相關服務，而不應“一拒了之”。
案件宣判后，承辦法官依法向物業公司進行判后答疑，提醒物業公司堅持生態、綠色原則，積極履行物業服務，說明充電樁安裝并非僅依據物業出具證明，也需要相關專業部門嚴格核算、合理規劃，鼓勵物業公司做好配合和管理，適時合理引導業主使用維修基金對電容擴容，提升小區消防設施設備安全性。
(胡益鵬 涪江觀察記者 鄧勇 文/圖)
編輯：譚鵬
