記者 莫小雪 通訊員 李貞霏

　　“盧法官，你能來現(xiàn)場，太好了。”悶熱夏季的一個午后，上海市第一中級人民法院民事審判庭法官盧穎來到當事人張大叔家中。

　　張大叔是盧穎主審的一起侵權責任糾紛案件當事人，這次實地走訪是為了找到能徹底解決困擾張大叔多年難題的方法。

　　鳥語花香的小區(qū)，“嗡嗡作響”的電梯

　　張大叔把盧穎一行引進門：“盧法官，我們小區(qū)一直以來維護得都很不錯，是這附近非常有名的花園小區(qū)。但是自從A公司安裝了兩部新電梯后，我在客廳就可以聽到‘嗡嗡嗡’的聲音。更可怕的是，晚上臥室里聲音更明顯，真是讓我身心疲憊！”

　　老舊電梯更新改造，原本是造福百姓的好事，不是應該越改越好嗎？怎么反倒成了張大叔無法好好居家休息的心病？盧穎心里滿是疑惑。

　　通過與張大叔的仔細溝通，盧穎了解到，起初在發(fā)現(xiàn)電梯噪音問題后，他就向物業(yè)投訴過，后安裝方A公司和生產(chǎn)方B公司對電梯進行了多次優(yōu)化施工，噪聲排放情況得到部分改善。

　　“但是電梯還是一直‘嗡嗡嗡’，沒完沒了。區(qū)環(huán)境監(jiān)測站檢測結果也顯示低頻噪聲排放超標。”張大叔因此訴至法院。

　　通常，在環(huán)境侵權案件中，涉及夜間施工噪聲、社會生活噪聲及交通運輸噪聲等類型的案件并不鮮見，一般都是噪聲太高太大影響了老百姓的正常生活。但是，在翻閱張大叔這起案件的資料時，“低頻噪聲”幾個字，讓盧穎隱隱猜想這個案子或許有點不同。

　　較之于尋常噪聲，聽上去不高不大的低頻噪聲可能反而更易對人體造成功能性與精神性損害。同時，該案也讓盧穎意識到，作為法官，她需慎之又慎。

　　多次上門整改未果，居民權益該如何維護？

　　為更準確地還原事實真相，保障平等民事主體的合法權益，走訪時，盧穎還邀請了A公司與B公司的代表一起到現(xiàn)場。在充分聽取雙方當事人意見的同時，一起實地了解困擾張大叔的電梯低頻噪聲問題。

　　“我已經(jīng)神經(jīng)衰弱、頭痛失眠了！這么多年，你們雖然來修一修調(diào)一調(diào)，噪聲是小了一點，但依然影響到了我的身心健康。盧法官你們快幫幫我呀！”張大叔情緒激動。

　　“張大叔，您的意思我們聽明白了，您也先冷靜一下，讓我們來聽聽他們的意見。”盧穎耐心勸慰張大叔穩(wěn)定情緒，并進一步了解情況。

　　A公司的李經(jīng)理聽完張大叔的發(fā)言，連忙表示：“電梯正常運行本來就會不可避免地產(chǎn)生一定的聲音，這不是人為能控制或完全消除的。”

　　“是啊是啊。”B公司王主管馬上也說，“我們生產(chǎn)的電梯完全符合相關標準，也通過了專業(yè)檢測。”

　　那么癥結到底在哪兒？電梯安裝和維保行為與噪聲超標是否存在事實上的因果關系？又是否可以確定為A、B公司的責任？

　　謹慎執(zhí)筆寫判決，判后答疑提建議

　　實地走訪結束后，盧穎和合議庭成員進行了充分研討，查閱梳理了近年來的相關案例，并委托專業(yè)的鑒定機構對電梯噪聲原因進行鑒定。

　　“慢慢地，對‘結構傳播固定設備室內(nèi)噪聲’‘電梯曳引機’‘電梯導靴’等專業(yè)名詞，我們終于搞清楚了。”回憶起當時的場景，盧穎記憶猶新。

　　鑒定結論顯示，噪聲問題確因安裝與運行維保不到位引起。合議庭將專業(yè)機構的鑒定結論與優(yōu)化施工的結果相結合，反復分析研判后，對案件因果關系有了比較清晰的判斷。

　　至此，合議庭形成了一致意見，A公司、B公司應按照侵權行為與損害后果之間的原因力分別承擔各自的賠償責任。在判決書簽發(fā)送達后，盧穎又主動聯(lián)系兩家公司，一方面進一步釋法析理；另一方面建議他們優(yōu)化施工流程，樹立并踐行誠信為本的經(jīng)營理念。

　　讓盧穎感到欣慰的是，不久，她接到了張大叔的來電：“盧法官，‘嗡嗡嗡’的聲音又小了不少，晚上在臥室睡覺已經(jīng)聽不到了！我終于可以睡個好覺了，謝謝你們主持正義！”

　　“結廬在人境，而無車馬喧。希望通過我們的努力，可以為老百姓守好一方‘靜土’。”談及辦理這起案件的感受，盧穎表示，老百姓對美好生活的向往、對生活品質提升的期待，與寧靜的生活居住環(huán)境息息相關。面對此類居民住宅區(qū)域低頻噪聲污染案件，最重要的就是始終將“民生無小事”掛在心間，盡最大可能還原事實真相，盡最大努力作出公正裁判。