3月15日，是國際消費者權益日。為營造良好的營商環(huán)境，維護消費者合法權益，當天，綿陽市中級人民法院發(fā)布4起消費維權典型案例，旨在構建企業(yè)自律、消費者參與、社會監(jiān)督、政府監(jiān)管的消費維權社會共治新格局，不斷提升消費者滿意度和獲得感。

　　□記者 鄧勇

　　案例一網(wǎng)購“正品機”收到“二手貨”

　　小豪花了6236元在某網(wǎng)購平臺買了一部手機，客服承諾“所售商品均為原裝正品，全新未使用”。收到貨后，小豪發(fā)現(xiàn)該手機處于已激活狀態(tài)，遂向客服詢問，客服承認銷售的是“資源機”，同意“七天無理由退貨”。小豪認為其欲購買的是全新零售機，而非“資源機”，對方構成消費欺詐，遂起訴至法院主張三倍賠償。最終，法院依法判決某數(shù)碼商行向小豪賠償18708元。

　　【案例評析】生活中，涉及電子產品銷售領域產生的消費糾紛較多，消費者應充分考慮交易風險，盡量選擇到正規(guī)交易平臺和信譽度較高的商家進行消費，并留存交易時的溝通和購買記錄，必要時依法維護自身合法權益。商家應如實向消費者告知所銷售商品的真實情況，不得發(fā)布引人誤解的虛假宣傳。

　　案例二貴重物品寄遞中被損壞

　　張先生是一名收藏愛好者。2023年11月，張先生，將價值近3.2萬元的瓷器通過快遞公司發(fā)往北京某古玩城。在辦理快遞手續(xù)時，張先生未如實填寫所寄貨物的價值，同時選擇保價金額2000元。運輸過程中瓷器被損壞，快遞公司僅按保價的2000元賠償，協(xié)商無果，張先生起訴至法院。法院依法判決快遞公司向張先生賠償損失23965.6元，并退還快遞費114元。

　　【案例評析】本案中，快遞公司沒有盡到安全運輸義務，不能因為消費者存在過錯而免除自身責任。作為寄件人在郵寄貴重物品或易損壞物品時，務必事先作出聲明，并在郵遞時盡量進行保價。作為貨物承運方除了在收寄貨物時當場驗視，更重要的是履行安全高效運輸?shù)牧x務，確保貨物完整、安全送達。

　　案例三購買商品房遭虛假承諾

　　李先生以高出市場的價格購置了一套頂樓房屋，購房前，銷售公司承諾該房屋頂樓露臺由李先生獨占，可以修建屋頂花園。李先生與銷售公司簽訂《商品房買賣合同》，并支付完所有房款。隨后，李先生對露臺進行裝修時，行政執(zhí)法大隊對其作出勒令停止搭建的行政決議，這時，李先生才知曉露臺為公共部分，銷售公司無權對頂樓露臺進行售賣。李先生認為銷售公司的行為構成欺詐，遂起訴至法院要求賠償相應損失。法院依法判決銷售公司向李先生退還房屋差價86700元。

　　【案例評析】生活中，房地產開發(fā)商經(jīng)常采用附贈房屋毗鄰或樓頂花園、露臺等手段進行促銷。小區(qū)內部分綠地以花園等形式轉讓給特定業(yè)主專有使用，是開發(fā)商與個別買受人分別約定而達成的意思，其是否構成有效的專有使用權設定協(xié)議，關鍵在于贈送的花園是建筑物的專有部分還是小區(qū)的共有部分。購房者若對于贈送花園性質存在懷疑時更不可抱有僥幸心理，否則存在贈送花園承諾無效的風險。

　　案例四未履行維修承諾被處罰

　　楊先生在汽車銷售公司購入某品牌車輛，基于對官方經(jīng)銷商的信任，楊先生選擇在當初購車的4S店維修，該公司明確承諾維修全部使用原廠配件。維修后，楊先生發(fā)現(xiàn)該公司使用的配件均為非原廠配件，楊先生認為該公司刻意隱瞞了交易中的重大關鍵信息，構成欺詐，遂起訴至法院。法院依法判決汽車銷售公司退還楊先生車輛維修費95080元，并按三倍標準支付賠償金285240元以及賠償鑒定評估費1500元。

　　【案例評析】消費者基于對汽車4S店的信賴，在購買或維修車輛時都傾向于選擇4S店。而本案中汽車4S店為謀取利益擅自使用非原廠配件維修車輛，且未告知消費者和保險公司，構成消費欺詐。法院依法判決汽車銷售公司承擔懲罰性賠償責任，督促、倡導企業(yè)在提供汽車銷售服務時誠信經(jīng)營，維護公平的市場交易秩序。