原標題：兒子不愿贍養(yǎng)母親，母親能否將百萬元房產(chǎn)贈與扶養(yǎng)人?

　　本報訊 近日，廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院依法對一起遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案作出一審裁判，判決被繼承人戴某的前夫蔡某作為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議扶養(yǎng)人，盡心履行照顧義務(wù)，獲得協(xié)議約定遺產(chǎn)。

　　戴某是柳州市柳北區(qū)某村村民，2013年城鄉(xiāng)改建時因自建房拆遷獲得一套150平方米的安置房作為補償。因看病急需用錢，戴某與征地辦協(xié)商，將原分配的150平方米安置房換成了90平方米加補償款20多萬元。2020年3月，年事已高的戴某因病離世。

　　戴某生前曾有過兩段婚姻：第一段婚姻，戴某與男方龐大某于1986年結(jié)婚，二人婚姻期間共同生育一子龐小某，龐大某于1992年因故離世;第二段婚姻，2012年戴某與男方蔡某經(jīng)人介紹認識并于2014年登記結(jié)婚，婚后未生育或收養(yǎng)子女，后二人于2017年經(jīng)法院調(diào)解離婚。

　　戴某在結(jié)束第二段婚姻后，于2019年開始病情逐漸惡化。由于長期臥病在床需要人陪護照顧，早年拆遷獲得的20多萬元補償也已所剩無幾，戴某向兒子龐小某求助。龐小某不但不顧不理，而且還表示不愿意負擔(dān)母親后續(xù)的治療費用。傷心無奈之下，戴某找到前夫蔡某協(xié)商扶養(yǎng)及其過世后的殯葬事宜，并在律師的見證下簽訂了協(xié)議書，詳細約定了醫(yī)療、飲食起居等生活安排及扶養(yǎng)遺贈等事項的權(quán)利義務(wù)。協(xié)議中明確約定，前夫蔡某如能按該協(xié)議書約定事宜盡職盡責(zé)履行義務(wù)，待戴某過世之后，其名下90平方米安置房的房屋就贈與蔡某。

　　戴某與蔡某簽訂協(xié)議后，蔡某依約履行義務(wù)直至戴某離世。當(dāng)蔡某處理完戴某的后事，拿出協(xié)議書主張自己的權(quán)利時，卻遭到了龐小某的反對。因龐小某拒絕配合蔡某完成戴某名下房屋的過戶手續(xù)，且經(jīng)多次協(xié)商無果，2021年12月，蔡某將龐小某訴至法院，請求法院依法判決蔡某合法繼承戴某名下房屋。

　　今年2月，柳北區(qū)法院依法開庭審理該案。

　　蔡某訴稱，在戴某無錢醫(yī)病又急需人陪護照顧，而其子卻不顧不理的情況下，其與被繼承人戴某簽訂了協(xié)議書，且戴某先行聘請律師商議并草擬協(xié)議書后找到自己協(xié)商，雙方是在律師見證下自愿簽訂的。其已依約盡職盡責(zé)履行了扶養(yǎng)義務(wù)，并妥善辦理好了戴某的喪葬事宜，應(yīng)按照協(xié)議約定內(nèi)容繼承房產(chǎn)。

　　龐小某辯稱，其不同意蔡某的觀點。第一，蔡某出示的協(xié)議書并非是被繼承人戴某的真實意思表示。當(dāng)年戴某因看病急需用錢，在特殊的情況下，戴某被迫才與蔡某簽訂了協(xié)議。第二，蔡某并未按協(xié)議書約定履行義務(wù)，且協(xié)議書中約定的權(quán)利義務(wù)也不對等。蔡某扶養(yǎng)照顧、安葬戴某僅花費數(shù)萬元，卻約定其在履責(zé)后獲贈價值百萬元的房屋，有失公正。第三，子女是父母最親近的人，父母生病子女當(dāng)然會出錢出力，況且子女繼承父母遺產(chǎn)是天經(jīng)地義的事，從來沒有見過父母的遺產(chǎn)不留給子女，而送給外人的事情。龐小某表示，戴某名下的房屋應(yīng)按法定繼承處理，對于蔡某扶養(yǎng)、喪葬支出的開銷，可以從戴某的遺產(chǎn)中扣除。

　　柳北區(qū)法院經(jīng)審理認為，被繼承人戴某與蔡某簽訂的協(xié)議書，性質(zhì)上屬于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議簽訂過程是在見證人的見證下簽訂完成的，系雙方真實意思表示，合法有效，法院予以確認。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所查明的事實，蔡某對戴某生前盡了照顧義務(wù)，在戴某死后也為其處理了殯葬等事宜，法院認為蔡某有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定取得戴某名下房屋。

　　關(guān)于龐小某主張其作為子女也有出錢出力照顧母親戴某，子女理應(yīng)繼承父母遺產(chǎn)的觀點，法院認為，首先，戴某在疾病纏身，無錢醫(yī)治、無人照顧的情況下，與蔡某簽訂協(xié)議書約定由蔡某對戴某進行照顧、支付醫(yī)療費并處理喪葬事宜，戴某將其財產(chǎn)贈與給蔡某，系戴某對自身權(quán)益的處分，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)認定有效。龐小某作為戴某的兒子，在戴某患病情況下未履行其本該承擔(dān)的主要贍養(yǎng)、照顧義務(wù)，在戴某去世后又以對法定繼承人明顯不公為由，主張法定繼承分配案涉房屋，有悖常理，法院對其主張不予支持;其次，戴某與蔡某簽訂協(xié)議書，并不排斥其他親屬、朋友基于親情、友情對戴某進行照顧，故法院對于龐小某的上述辯稱不予采信。

　　綜上所述，法院依法判決原告蔡某受遺贈取得戴某名下房屋的所有權(quán)利。龐小某不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后依法判決駁回上訴，維持原判。

　　(梁 峰)

　　■法官說法■

　　根據(jù)民法典第一千一百五十八條，自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照本案遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，蔡某個人承擔(dān)戴某生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。我國法律規(guī)定的繼承方式有三種，即法定繼承、遺囑繼承和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。法定繼承是由按照法律規(guī)定的繼承順序直接繼承;遺囑繼承是依照被繼承人生前遺囑進行繼承;遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈人與扶養(yǎng)人訂立的，以被扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬及財產(chǎn)的遺贈為內(nèi)容的協(xié)議，這類協(xié)議在我國的社會生活和司法實踐中已有相當(dāng)成熟的經(jīng)驗，它常常能在老人自主、自愿的情況下，更好地滿足老人晚年所需的物質(zhì)供養(yǎng)、精神支持或陪伴。但由于受遺贈人大多與被扶養(yǎng)人沒有直接的親屬關(guān)系，甚至可能是由法定繼承人以外的自然人或組織擔(dān)當(dāng)，有著較強的商事性，加上有償遺贈付出的金錢可能會大于、等于或小于受遺贈人所取得遺產(chǎn)的價值，導(dǎo)致繼承開始后，法定繼承人往往因為沒能分到遺產(chǎn)或少分遺產(chǎn)，而產(chǎn)生強烈的抵觸情緒。

　　根據(jù)案件證據(jù)，還原到被繼承人戴某與前夫蔡某簽訂協(xié)議，不難發(fā)現(xiàn)無助老人向子女求助、當(dāng)確定子女不愿意履行贍養(yǎng)義務(wù)時，最后選擇通過法律途徑，尋求了一條有人愿意為其養(yǎng)老送終的解決方案。作為子女本身，既然選擇了“不贍養(yǎng)老人不盡孝”，那繼承開始也就“遺產(chǎn)無份莫懊惱”。尊老敬老愛老是中華民族的傳統(tǒng)美德，而贍養(yǎng)老人是每個成年子女應(yīng)盡的法定義務(wù)。每個子女都應(yīng)當(dāng)懷揣著一顆尊重老人、敬愛老人的心，盡心竭力奉養(yǎng)好自己的父母，使其安度晚年，讓尊老敬老愛老傳統(tǒng)美德成為能繼承到的最好“遺產(chǎn)”。(梁 峰)

　　編輯：譚鵬　校對：李志　審核：劉益